Понуждение собственников многоквартирного жилого дома взять теплосети

от общества – Колесова С.С.

от предприятия – Боброва О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.09.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение в городе Ростове-на-Дону; общество – управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома N 10 по улице Борко города Ростова-на-Дону.

Для теплоснабжения этого дома застройщик спроектировал и построил участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры N 101, находившейся на сетях предприятия (далее – теплопровод).


Наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения МКД не исключает обязанности заявителя выполнять соответствующие мероприятия.

Исходя из того, что предметом проводимой ГЖИ проверки было состояние общего имущества МКД, а причину подтопления и лиц, виновных в причинении вреда общему имуществу МКД, требовалось установить дополнительно, суды пришли к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.

Оплата потерь в транзитных сетях

Суды признают, что предъявление к оплате УО объемов потерь коммунальных ресурсов, возникших на транзитных сетях в МКД, противоречит законодательству.

Так, ТСЖ в рамках дела № А50-21364/2013 обратилось с иском к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потерь, возникших на транзитном трубопроводе.

Стоит отметить, что данное дело три раза возвращалось на новое рассмотрение судами кассационной инстанции, что свидетельствует, с одной стороны, о сложности возникшего вопроса, а с другой стороны, о его особой важности для практики.

В результате при очередном новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем в иске о понуждению к заключению договора теплоснабжения было отказано.

Однако Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст.

Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности может присутствовать не всегда. О том же свидетельствует и анализ судебной практики по спорам об условиях договоров, возникающим при их заключении: суды порой даже исключают из текста договора приложения, в которых содержится данный акт.

Итак, можно сделать следующий вывод: при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии – по границе общего имущества собственников помещений МКД.

В свою очередь, в состав указанного имущества могут входить только внутридомовые системы жизнеобеспечения, заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Примерами из практики могут служить постановления АС ВВО от 19.11.2015 по делу № А29-10092/2014, АС ЗСО от 09.11.2015 по делу № А75-1441/2015, АС СКО от 11.12.2015 по делу № А25-953/2014.

Если в договоре с РСО границы сетей не согласованы

Если стороны не обратились в суд об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения и протокол разногласий остался не подписанным РСО, при возникновении споров по объемам поставленных ресурсов и границам ответственности договор не будет признан судом незаключенным, так как условие о границах эксплуатационной ответственности может быть урегулировано законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 3409/10 суд пришел к выводу, что отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора.

Суд указал: «Сам факт того, что транзитный трубопровод находится на обслуживании иной организации, при установленных в данном деле обстоятельствах, не исключает управляющую компанию из числа лиц, к которым истцом могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В отношениях с лицами, ответственными за его содержание, бесперебойное, безопасное обеспечение тепловой энергией через данный трубопровод, который является энергопринимающим устройством, в т.


ч. и для спорного жилого дома (ст. 539 ГК РФ), участвует управляющая компания. Истец, в свою очередь, имеет договорные отношения именно с ответчиком (управляющей компанией)» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А03-2893/2012). При этом суд отметил, что УО не лишена права защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Для теплоснабжения рассматриваемого дома застройщик спроектировал и построил теплопровод от внешней стены дома до тепловой камеры.

Между предприятием и обществом в акте разграничения было установлено, что граница ответственности между сторонами устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в сетях предприятия, при этом граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

Решение от 16 июля 2013 г.

25 декабря 2012 года в управляющую компанию от председателя Совета многоквартирного дома №** по ул.

в квартире №** без согласования с управляющей компанией сделано утепление полов от горячего водоснабжения Радиаторы отопления из комнат квартиры ответчика демонтированы, стояки центрального отопления закрыты пластиком, отсутствует доступ к стоякам центрального отопления.
Правил содержания общего имущества внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса – место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности.

Следовательно, граница балансовой принадлежности – это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом.

Важноimportant
Однако общество указало на отсутствие заключенного с предприятием договора поставки тепловой энергии на 2014 год.

Решение от 16 июля 2013 г.

Заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения, собственник квартиры отказался получить письмо.05 февраля 2013 года собственник квартиры №** дома №** по ул.

*** Хасяннов Р.К. обратился в управляющую компанию с просьбой прислать сотрудников для отключения и опломбировки системы ГВС и отключения теплых полов.

Из объяснений Хасяннова Р. К.

следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры «теплые полы» уже были установлены и каких либо документов на установку обогрева теплых полов прежним хозяином ему предоставлено не было.


В соответствии с ч. ч.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности (с учетом заявленных обществом возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом “а” пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом “ж” пункта 2 Правил N 491.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам.

Инфоinfo
Объем поставки предприятие рассчитало с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе, величины которых согласованы сторонами в договоре теплоснабжения.

По данным предприятия задолженность общества составила 514 362,01 руб. Предприятие потребовало также взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7661,85 руб.

Разногласия сторон помимо прочего касались обязанности общества оплатить тепловую энергию, потерянную в теплопроводе.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2014 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 11 761,62 руб.


в связи с отказом истца от этих требований. Апелляционный суд удовлетворил в полном объеме иск в уточненном размере, взыскав с ответчика 502 773,02 руб.

При этом суды опираются на правовую позицию, содержащуюся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Согласно данной позиции издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, т.
е. на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Так, в рамках дела № А50-9610/2014 рассмотрены требования УО к теплоснабжающей организации об обязании заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения в подвале МКД. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Ответчик использует транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалу МКД и не являющиеся общедомовым имуществом, при осуществлении производственной деятельности.

Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-24665/2015).

Вариант B. Положительная практика о взыскании платы за пользование общим имуществом существует в отношении случаев, когда такие сети размещены без согласования с собственниками помещений, при этом их размещение не предусмотрено технической документацией на дом или при прокладке данных сетей были нарушены технические требования.

Например, в рамках дела № А45-16484/2013 рассмотрены требования ТСЖ об обязании лица, разместившего электрический кабель на МКД, восстановить целостность элементов фасада МКД после демонтажа кабеля, о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.

А»; г. Ростов-на-Дону, ул.

Б. Садовая, д. 34 «Б». Определением суда от 30.03.2016г. в соответствии со статьей произведена процессуальная замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720180) на акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) (далее – общество, ответчик).Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая организация «Согласие» и ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом».Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.Ответчик в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал.Третьи лица явку представителей в судебное заседание

Оплата потерь тепловых сетей за границей жилого дома.

Суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, несет ресурсоснабжающая организация и именно она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния данного трубопровода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015).

В Волго-Вятском округе суды удовлетворили требования собственника помещения в МКД к ресурсоснабжающей организации и взыскали ущерб, причиненный прорывом на транзитном трубопроводе. Было указано, что в силу п. 3 ст. 8 и п. 4 ст.

Поэтому если управляющей организации предлагают взять бремя ответственности за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного многоквартирного дома (вне зависимости от места нахождения), то она смело может отказаться и настаивать на установлении границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома.

Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал организации-застройщику в требовании о понуждении управляющей организации принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения, ливневой канализации, канализации водопровода.

УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.

В договоре ресурсоснабжения грани­ца балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом (ст.36 ЖК РФ), от остальных инженерных сетей.

Вниманиеattention
В части требований о взыскании расходов на содержание транзитной сети отказ мотивирован следующим.

Истец не согласовал с ответчиком перечень и стоимость работ и не уведомил ответчика о проводившихся на спорной теплотрассе работах. Отсутствует согласие ответчика на проведение аварийно-восстановительных работ тепловой сети.


Ответчик не принимал участия в приемке выполненных работ. Также истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание спорной теплотрассы.

В период действия договора теплоснабжения аварий, прорывов на транзитном участке не зафиксировано.

Правил № 491 она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества данного МКД. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика к принятию указанной теплотрассы в собственность собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку она не отвечает признакам общего имущества.

Урегулирование разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов

В случае рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов, а также споров о внесении изменений в указанные договоры (признания отдельных условий договоров недействительными) суды исходят из того, что транзитные сети не могут включаться в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность УО.

1.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *